Deze scriptie onderzoekt de rol van wetenschappelijk gezag in de Nederlandse politiek. De casus die wordt onderzocht is het milieudebat in de jaren tachtig en het kernenergiedebat in het bijzonder....Show moreDeze scriptie onderzoekt de rol van wetenschappelijk gezag in de Nederlandse politiek. De casus die wordt onderzocht is het milieudebat in de jaren tachtig en het kernenergiedebat in het bijzonder. Het onderwerp wordt bekeken aan de hand van een retorische analyse van de debatbijdrages van allerhande politici in de Tweede Kamer. In de Nederlandse politiek is de tendens van fact-free en post-truth politics, en de kritiek op wetenschappelijk gezag in het bijzonder, de afgelopen jaren vooral aan de oppervlakte gekomen tijdens het klimaatdebat. Momenteel lijkt er wat betreft dit onderwerp een hardnekkige spanning te bestaan tussen de ‘waarheid’ van de wetenschap en die van bepaalde politici. Het begin van het klimaatdebat zoals dat nu wordt gevoerd in de politiek ligt in de jaren tachtig. Het milieuvraagstuk was in toenemende mate gepolitiseerd geraakt en een bijzondere rol was weggelegd voor de slepende discussie omtrent kernenergie, die in deze periode tot een kookpunt kwam. Daarnaast zijn de jaren tachtig een interessante periode wat betreft de relatie tussen politiek en wetenschap. De zakelijke politieke stijl van Lubbers en de zijnen zorgde voor een nieuw ideaalbeeld: efficiëntie stond centraal en politiek bedrijven betekende compromissen bereiken door middel van een redelijke discussie, waarin een grote waardering was voor de mening van experts. Dit is de achtergrond waartegen de casus van het milieudebat zich in de jaren tachtig afspeelde. In deze scriptie wordt gesteld dat wetenschappelijke invloed in het politiek debat tot op zekere hoogte gewenst is, aangezien het zorgt voor een redelijke discussie gebaseerd op deskundige kennis en rationele argumentatie. De rol van de wetenschap in de Nederlandse debat- en spreekcultuur is daarmee van groot belang. Desondanks is het essentieel om de wetenschap niet als absoluut te zien en haar kritisch te blijven bevragen. Zowel het wantrouwen van de wetenschap als het portretteren van de wetenschap als absolute waarheid, brengen de politieke discussie gebaseerd op een uitwisseling van redelijke argumenten in gevaar. Voor het beschermen van het ethos van de wetenschap moeten zowel de wetenschap zelf, als politici, oppassen met het presenteren van haar claims als de waarheid. Het erkennen van de relativiteit van de wetenschap houdt daarmee de redelijke discussie in stand.Show less
In juli 1995 zijn de Nederlandse blauwhelmen van de VN-vredesmacht UNPROFOR niet in staat om het innemen van de moslimenclave Srebrenica en de daarop volgende massamoorden te voorkomen. Het drama...Show moreIn juli 1995 zijn de Nederlandse blauwhelmen van de VN-vredesmacht UNPROFOR niet in staat om het innemen van de moslimenclave Srebrenica en de daarop volgende massamoorden te voorkomen. Het drama van Srebrenica trekt een diep spoor van machteloosheid, schaamte en woede door de Nederlandse politiek en pers. Enkele maanden na de val van Srebrenica begint echter al een nieuw debat in Nederland over een eventuele Nederlandse militaire bijdrage een nieuwe NAVO-vredesmacht IFOR. Tijdens dit debat moest Nederland haar aandacht verdelen tussen de nasleep van Srebrenica en het voorbereiden op een nieuwe militaire taak. Dit onderzoek draait om het Nederlandse parlementaire en publieke debat over de Nederlandse bijdrage aan IFOR in Bosnië en welke rol de val van Srebrenica in dit debat heeft gespeeld.Show less
Populisme is iets van alle tijden, maar is sinds de komst van de Partij voor de Vrijheid, is populisme nadrukkelijker aanwezig in de Nederlandse politiek.Er is dan ook erg veel over te zeggen, maar...Show morePopulisme is iets van alle tijden, maar is sinds de komst van de Partij voor de Vrijheid, is populisme nadrukkelijker aanwezig in de Nederlandse politiek.Er is dan ook erg veel over te zeggen, maar het doel van deze scriptie is niet om te herhalen wat andere hebben geschreven, maar om iets te onderzoeken wat nog niet gedaan is. Dit is het doen van onderzoek naar de kwaliteit van het debat dat de populistische partij van Geert Wilders voert.Het doel van deze scriptie is om te onderbouwen waarom de manier van debat voeren van de PVV niet goed is, en of die manier van debatteren eigenlijk wel echt niet goed is. Dit zal gebeuren aan de hand van een instrument genaamd: DQI (Discourse Quality Index). De onderzoeksvraag die bij deze scriptie centraal staat is: is de deliberatieve kwaliteit van Tweede Kamer debatten uit de kabinetsperiode Kok ll (waar de PVV nog niet aan meedeed) beter volgens de DQI van Steiner et al., dan Tweede Kamer debatten uit de periode Balkenende IV(waar de PVV wel meedeed)(2004)? En de tweede vraag die in deze scriptie wordt behandelt is: Is de deliberatieve kwaliteit van PVV Kamerleden slechter dan die van andere Kamerleden volgens de DQI van Steiner et al.(2004)?Show less
