Het doel van dit onderzoek is het maken van een overzicht van de voor- en tegenargumenten in het vluchtelingendebat in de Nederlandse dag- en opiniebladen, De Volkskrant, De Telegraaf, Elsevier en...Show moreHet doel van dit onderzoek is het maken van een overzicht van de voor- en tegenargumenten in het vluchtelingendebat in de Nederlandse dag- en opiniebladen, De Volkskrant, De Telegraaf, Elsevier en De Groene Amsterdammer, in de periode 26 september 2015 tot en met 26 december 2015. De aanleiding hiervoor is de meta-discussie waarin kritisch gekeken wordt naar de argumentatie in het vluchtelingendebat. De discussiebijdragen zouden bestaan uit ‘leugentjes om bestwil’, ‘verdraaide feiten’ en ‘vergelijkingen van appels met peren’. Deze meta-discussie richt zich dus op de mate van redelijkheid van de discussiebijdragen, terwijl een duidelijk overzicht van de inhoudelijke argumenten ontbreekt. Dit overzicht geef ik in de vorm van een Argumentenkaart aan de hand waarvan ik voor de meest voorkomende argumentatietypen bepaal welke drogredenen daadwerkelijk voorkomen. Met behulp van de terminologie van de pragma-dialectiek wordt van probleemoplossend domein en het doel delibereren, via het actietype publiek debat in de massamedia ingezoomd op het concrete speech event vluchtelingendebat in de dag- en weekbladen van 26 september 2015 tot en met 26 december 2015. Ondanks dat het vluchtelingendebat als een polyloog, een discussie tussen meerdere deelnemers, kan worden bestempeld, wordt in dit onderzoek gebruik gemaakt van de pragma-dialectische analysemethode, omdat het doel van dit onderzoek verschilt van het doel van de polylogische aanpak en omdat voor deze laatste aanpak nog geen duidelijke methode bestaat. Een aspect uit de polylogische aanpak dat wel gebruikt wordt voor dit onderzoek is het nemen van de open kwestie als uitgangspunt, geïntroduceerd door een ‘w-vraag’: ‘Wat zijn de argumenten voor en tegen het binnenlaten van vluchtelingen in Nederland?’. De pragma-dialectische analyse wordt aangevuld met de werkwijze en inzichten van de Argumentenfabriek. Uit dit onderzoek blijkt dat vaagheid een alomtegenwoordig probleem is in de argumentatie in het vluchtelingendebat. Het is in veel gevallen onduidelijk wat de discussiant precies bedoelt, doordat terminologie en subargumenten niet worden gespecificeerd. De vage formuleringen brengen bovendien met zich mee dat bepaalde tegengestelde argumenten inhoudelijk gezien gerelateerd zijn. Uit de inventarisatie van de argumenten komt verder naar voren dat pragmatische en vergelijkingsargumenten het meeste voorkomen. De mogelijke ontsporingen van deze argumentatieschema’s, respectievelijk de drogreden van het hellend vlak en de valse vergelijking, ontstaan doordat de kritische vragen niet naar tevredenheid kunnen worden beantwoord door de vage formuleringen.Show less
